MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2010/362-2013/250

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 15.12.2003-25.05.2009 tarihleri arasında taksi şoförü ve evrak takipçisi olarak çalıştığını,davacının maaş ve diğer haklarının ödenmediğinden haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini, haftanın yedi günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, 2009 Ocak-Şubat-Mart Nisan ayı ücretleri ile Mayıs ayına ait yirmibeş günlük ücretinin ödenmediğini,müvekkilinin davalı işyerinde net 1200 USD ücret ile çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 26.02.2004-27.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını,kendi isteği ile istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ücretinin 1200 USD olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram genel tatil çalışmasının bulunmadığını,fazla mesai yapmadığını, yapmış olduğu fazla mesai alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı ücretlerinin ödenmediğini belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödendiği ispat edilemediği gerekçesi ile dört ay yirmiyedi günlük ücret alacağı hesaplanmıştır. Dosyada davalı tarafından sunulan maaş puantaj dökümanı bulunmaktadır. Bu belge incelendiğinde bazı aylarda maaş ve avans adı altında ücret yatırıldığı ifade edilmektedir. Bu belgede gösterilen ücretlerin davacıya ödenip ödenmediği hususunda açıklık bulunmamaktadır. Bu sebeple bu belge davacıya gösterilerek bu belgede gösterilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı konusunda beyanı alınmalı, belgede gösterilen ödemelerin bankaya yatırılması sözkonusu ise banka kayıtları celbedilerek bu hususun denetlenmesi gereklidir.
3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını,yaptığı fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödendiğini belirtmiştir. Davacı tanığı Y.. T.. fazla mesai ücretinin ödendiğini ancak miktarını bilmediğini beyan etmiştir. Bu beyan karşısında fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması için davacı asilden bu beyana karşı diyeceklerinin sorulması ve ayrıca bordrolarda incelenerek bu beyanının doğru olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece yukarıda belirtilen sebeplerle eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.