Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7633 Esas 2020/722 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7633
Karar No: 2020/722
Karar Tarihi: 05.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7633 Esas 2020/722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin iflasına karar verilmesine ilişkin davada, davacı taraf ilk başta şirketin borçlarını iyileştirme planı ile erteleme talep etmiş, bu talebi kabul edilmiştir. Ancak, daha sonra yapılan incelemeler sonucunda şirketin gayrifaal durumda olduğu, iyileştirme planının uygulanma kabiliyeti bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, erteleme talebi reddedilerek şirketin iflasına karar verilmiştir. Davacı tarafın temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İflas Kanunu (2004/6502)

23. Hukuk Dairesi 2016/7633 E. , 2020/722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, talebin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 21.11.2014 tarihli, 2488-7455 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin gayrifaal durumda olduğu, sermayesini tamamen kaybettiği, mevcut hali ile iyileştirme projesinin uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.