Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7058 Esas 2017/743 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7058
Karar No: 2017/743
Karar Tarihi: 09.03.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7058 Esas 2017/743 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hüküm, davacının talebinin reddedilmesi yönündeydi. Davacı, muris ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan bağımsız bölümün yükleniciye ait başka bir parselden verilmesine rağmen, muris'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hissesini devretmediğini öne sürerek, muris adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tescilini talep etmişti. Ancak mahkeme, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacı, temyiz başvurusunda bulunmuş ve Daire kararı ile davaya yeniden bakılması kararı verilmiştir. Ancak davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire kararında belirtilen gerektirici sebeplere uygun olmayan karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2015/7058 E. , 2017/743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2015 gün ve 1039 Esas, 3728 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı, davalının eşi muris ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine bir bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra muris ... ile yapılan adi yazılı sözleşme gereğince bu bağımsız bölümün yükleniciye ait başka bir parselden verilmesine rağmen murisin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, muris adına kayıtlı hissenin tapu iptal ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sunduğu sözleşmelerde tarafların takas işlemi hususunda anlaştıkları görülmekte ise de, bu sözleşmelerin taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiğini göstermeyeceği, davacının davasını dayandırdığı noter sözleşmelerinin işlevini tamamlaması ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçmesi için tescilinin de yapılmış olması gerektiği, ancak taşınmazın sözleşmede belirtildiği şekilde tapuda devrinin yapılmadığı ve bu şekilde sözleşmenin fiilen uygulanmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemiz"in 14.05.2015 tarih, 1039 esas ve 3728 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.