MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 10.09.2011 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın dava dışı ..."ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı sürücü ..."nun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafından dava dışı ..."a 14.054,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın 14.054,00 TL asıl alacak ve işlemiş 478,22 TL faizi ile birlikte toplam 14.532,22 TL"nin tahsili için borçlu-davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5036 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlular tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, her ne kadar kazaya karışan aracın resmi olarak müvekkili adına kayıtlı olsa da bu araçla ilgili işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan aracın kazadan çok önce 2008 tarihinde müvekkili tarafından satıldığını, aracı alan kişinin devrini daha sonra alacağını belirtmesine rağmen aracın devrini almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalılardan ... aleyhine yönelik açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine yönelik açılan davanın kabulü ile davalının Hatay 4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5036 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin söz konusu icra takibinde belirtilen meblağlar

üzerinden devamına, asıl alacağı yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle ödenen işgöremezlik tazminatının rücuen tazminine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, haricen satış ile işleten sıfatının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.
Kamu yararı (düzeni) amacına yönelik bu emredici kural açık ve ortada iken, yazılı deliller ile desteklenmeyen, tanık beyanları ve davacının satım yaptığı kişi için soruşturma başvurusunda bulunması nedeniyle aracın kayıt maliki dışında bir başkasına ait olduğu yolundaki mücerret açıklamalara değer verilerek o şahsın malik olduğunun; bu suretle davalı ..."ın işletenlik sıfatının sona erdiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Eş söyleyişle, araç maliki Yasa"nın aradığı biçimde değişmediğine göre davalı ..."ın kazaya neden olan aracın işleteni olduğu kabul edilerek diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.