MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 03.02.2014 tarihli fatura ile ... Symbol model otomobili sıfır km olarak davalı ...."nden satın aldığını, kısa süre sonra aracın boyasında pürüz ve kırmızı noktalar olduğunu farkettiğini, bunun üzerine davalılar ile irtibata geçtiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek aracın ayıp nedeni ile geri alınarak bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi ..." un 16/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu ... Marka......plakalı araçtaki boya lekelerinin boya koruma sistemi uygulanması suretiyle ve aracın etrafındaki ayna ve plastik aksamlarının yenisi ile değiştirilmesi suretiyle davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ücretsiz onarımına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece her ne kadar, hükmün 7 numaralı bendi ile “Davacı tarafça yapılan 262,55 TL yargılama masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” hükmedilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacı tarafça bu yargılama nedeniyle toplam 514,30 TL yargılama gideri yapılmış olunduğu tespit edilmekle, bu miktarda giderin davalılardan tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin hatalı/eksik olarak hesaplanması ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün yedinci bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 262,55 TL yargılama masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesindeki “262,55” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “514,30” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.