Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine
2-Sanık ... hakkında verilen, TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6,63. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ün mahkumiyetine, sanıklar ... ve ..."ün beraatine ilişkin, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2019 tarihli ve 2018/346 Esas, 2019/351 Karar sayılı hükmüne yönelik olarak, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen, 13/11/2019 tarih, 2019/3205-2019/3132 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ve "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Meydana gelen kazada, yaylaya işletme belgesi olmaksızın yolcu taşımacılığı yapmakta olan sanıklar ... ve ..."ün, işletmeciliğini yaptıkları minibüsün hususi-yolcu nakli olarak tescilli olmasına rağmen ticari amaçlı yolcu taşıdığı ve aracın 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre alması gereken mesleki yeterlilik belgesi ile yurt içinde ticari amaçlı yolcu taşıyabilmesi için gereken D4 yetki belgesinin bulunmadığı, aracın sürücü dahil 15 koltuk kapasiteli olmasına rağmen araca fazladan 6 kişinin daha alındığı, olay esnasında sanıklardan ..."ın da minibüs içinde muavinlik yapmakta olduğu, ayrıca makina mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bila tarihli rapor ile 09/10/2018 tarihli ek raporda, aracın arka lastiklerinin aşınmış, eskimiş ve oldukça yıpranmış durumda olduğu, ön lastiklerinin ise ortalama yıpranmışlık seviyesinde olduğunun belirtildiği, sanıkların savcılık beyanlarında da aracın lastiklerinin kötü olduğunu bildikleri ve kazadan önce sipariş verdiklerinin anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında belirtilen eksiklere rağmen, sanıkların Espiye ilçe merkezinden Karaovacık Yaylasına yetki belgesi olmaksızın ticari amaçla ve istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığının anlaşılması karşısında; meydana gelen kaza nedeniyle tali derecede kusurlu olan sanıklar ... ve ..."ün bilinçli taksirle hareket ettiği ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen, 13/11/2019 tarih, 2019/3205-2019/3132 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;
II-Sanık ..."ün taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü saat 09:45 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahalde, gündüz vakti, iki yönlü iki şeritli asfalt kaplama köy yolunda seyir halindeyken, olay mahalli tehlikeli viraj güzergahına geldiğinde, viraja hızlı girmesi ile birlikte direksiyon hakimiyetini kaybederek, yaklaşık 160 metrelik uçuruma yuvarlanması sonucu, beş kişinin ölümü ile birlikte şikayeti devam etmekte olan biri nitelikli olmak üzere dört kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda; kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluşumunda sanığın, 2918 sayılı Kanunun 52/1-a, 30/1-a maddelerini ihlal ettiği, ayrıca minibüsün hususi-yolcu nakli olarak tescilli olmasına rağmen, ticari amaçlı yolcu taşıdığı ve aracın 4925 sayılı Taşıma Kanununa göre alması gereken mesleki yeterlilik belgesi ile yurt içinde ticari amaçlı yolcu taşıyabilmesi için gereken D4 yetki belgesinin bulunmadığı, aracın sürücü dahil 15 koltuk kapasiteli olmasına rağmen, araca fazladan 6 kişinin daha alındığının belirlendiği, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bila tarihli rapor ile 09/10/2018 tarihli ek raporda, aracın arka lastiklerinin aşınmış, eskimiş ve oldukça yıpranmış durumda olduğu, ön lastiklerinin ise ortalama yıpranmışlık seviyesinde olduğunun belirtildiği; müşteki ..."ın ve katılan ..."ın kolluk beyanlarına göre, sanığın virajlı köy yolunda dikkat ve özen yükümlülüğünü bir tarafa bırakıp, umursamaz, vurdum duymaz tavırlar sergileyerek aracı yol şartlarının kaldırmayacağı yüksek bir hızda kullandığı, yolcular tarafından yavaş gitmesi konusunda kendisine yapılan ikazlara aldırış etmediği, olay yeri inceleme raporuna göre, kaza anında vitesin boşta olduğunun tespit edildiği, sanığın yolculuk esnasında sürekli cep telefon ile görüşme yaptığı, seyir esnasında elini direksiyondan bir ara çekip ayağa kakıp oynamaya çalışması neticesinde, istiap haddinin üzerinde yolcu bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği ve hakkında TCK"nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen, 13/11/2019 tarih, 2019/3205-2019/3132 sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün, 5271 sayılı CMK"nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA; hükmolunan ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye, CMK"nın 102. maddesindeki sürelerin aşılmamış olmasına, tutukluluğun devamı koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklama tarihine göre müdafin tahliye talebinin reddi ile sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine iletilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.