20. Hukuk Dairesi 2016/7896 E. , 2018/3676 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ile ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 09/01/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ...Orman Bölge Müdürlüğünün 60 nolu Kadastro Komisyonunca ...İli, ...İlçesi, ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalarda P I sayılı parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, P I sayılı parselin, 1988 tarihli memleket haritası, orman amenajman haritasında evveliyatı itibarıyla orman olması ve çevresiyle orman bütünlüğü oluşturmasından dolayı orman dışına çıkarılması tespitinin iptal edilerek, P I sayılı parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; davacının davasının kabulü ile ...ili, ...ilçesi, ... köyü (PI) parsel sayılı taşınmaza yönelik 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan 2/B uygulamasının iptaline, taşınmazların orman vasfında olduğunun tespitine, (PI) numaralı alanın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine vekili ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş, Hazine vekili 28.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, askı ilân süresi içinde açılan 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması 11.12.2012 tarihinde ilân edilmiş ve dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
1) Davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuş ise de 28/04/2014 havale tarihli dilekçesi ve ekinde Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 21/04/2016 tarih ve 7839 sayılı oluru ile temyiz talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; eldeki dava Orman Yönetimince açılan ve orman kadastrosu sırasında 2/B parseli olarak işlem gören dava konusu taşınmazların 2/B uygulamasına itiraza ilişkin olduğundan mahkemece çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmedikleri ve dolayısıyla 2/B parseli niteliğinde olup olmadıklarının tespiti için 1982 tarihine en yakın tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarının bilirkişiler marifetiyle incelenmesi ve taşınmazların niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazlara uygulanan hava fotoğrafının tarihi belirtilmemiş, 1988 tarihli memleket haritası üzerinde taşınmazların nitelikleri araştırılmış, fen bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise 1985 tarihli hava fotoğrafının incelendiği anlaşılmış, bu haliyle çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğinde olup olmadıkları hususunda yapılan araştırma yeterli görülmemiştir.
-2-
2016/7896 - 2018/3676
O halde; mahkemece 31.12.1981 tarihine en yakın tarihli memleket haritasının yapımına esas olan hava fotoğrafı ve memleket haritası getirtilip halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşif ve alınacak raporlar ile dava konusu taşınmazların orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkinlik, verimlilik ve kârlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmazlar üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği hususları değerlendirilmeli; dava konusu taşınmazların doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği incelenerek bu olgular tartışılmalı ve orman niteliği kaybolmuş ise, çekişmeli bölümler üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların sayısı ve yaşları kesin olarak saptanmalı, çekişmeli taşınmazların nitelik yitirip yitirmediği bilimsel metodlarla kesin olarak saptanmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı gerekçeler ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, Orman ve Su İşleri Bakanlığının davada taraf sıfatı olmasına rağmen karar başlığında yazılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
