MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne olarak verilen hükmün davalılar ..., ... ve ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ... ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bodrum katta fazladan işyeri yapıldığını, bu işyerlerinin muvazaalı olarak devredildiğini, sözleşmede gabin olduğunu, davacının okur yazar olmadığını, yaşlı ve hasta olduğunu, davalıların bundan yararlanarak hata ve hile ile sözleşmeyi imzalattıklarını, davacıya verilmesi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşme ve vekaletnamenin iptali, dava konusu 8,10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse değerinin ve gecikme tazminatı ile yükleniciler adına ödenen elektrik bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlere yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, gecikme tazminatı talebinin derdestlik nedeniyle reddine, davacı tarafından daha önce açılan gecikme tazminatına ilişkin davada sözleşmenin yerine getirildiği, kabul edildiği, sözleşmede bodrumda yer alan 11 ve 12 numaralı işyerlerinin davalılara ait olacağının kararlaştırıldığı, satışlarının muvazaalı olmadığı, sözleşmede tüm harcamaların yükleniciye ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, sözleşme ve vekaletin iptali, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili taleplerinin reddine, elektrik bedelinin tahsiline yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılardan ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılardan ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..."den alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararlarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.