Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/3787 Esas 2019/7563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki hükmün tashihi talebinin mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, gerekçeli kararda dava tarihinin yanlış yazıldığını belirterek 16/02/2016 olarak yazılan dava tarihinin 19/02/2014 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, ileri sürülen sebeplerin yasal süresi içinde temyize başvurulması halinde incelenebileceği, hükmün davacı tarafından temyiz edilmemesi karşısında tavzihle düzeltilemeyeceği belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 304. maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 305. maddesinde ise; hükmün tavzihi hüküm altına alınarak “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklamasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının istemi, maddi hata sonucu yanlış yazılan dava tarihinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, bu talebin 6100 sayılı Yasanın 304. maddesi kapsamında kaldığı açıktır. Buna göre, maddi hataya dayalı bu yazım yanlışının düzeltilmesi, hükmün değiştirilmesi şeklinde kabul edilemez ve değerlendirilemez. Davacının hükmü temyiz
etmemiş olması ve kararın kesinleşmesi gerekli düzeltmenin yapılmasına engel değildir. Bu nedenle talebin, maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde yorumlanarak HMK’nun 304 vd maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
olmak üzere, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.