Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu vekilinin 03.08.2007 tarihli ve ihalenin feshi istemini içeren dilekçesinde borçlunun yurt içindeki bir adresinin gösterilmediği tespit edilmiştir. Dosyada konulu olan ve borçlunun vekiline verdiği vekaletnamesinde ise adı geçenin yurtiçindeki adresinin açıkça yazılı olduğu görülmektedir.
İhalenin feshinin istendiği şikayet tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4949 Sayılı yasa ile değişik İİK.nun 134/2. maddesinde (… satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin) yurtiçinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Yukarıda değinildiği üzere vekaletnamede şikayetçi asilin adresi mevcut olup, bu adresinde yurtiçinde bulunduğu tespit edildiği için İİK.nun 134/2. maddesinde öngörülen dava şartı ile ilgili koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerekir.
O halde, mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.