Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/15996 Esas 2012/3957 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av...."ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalılar vekili ile aleyhine temyiz olunan diğer davalının yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara da resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi doğrudur.
Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dava dosyaları ile civar il ve ilçelerden getirtilen resmi veriler gözönünde bulundurulduğunda, dekara verim miktarları ortalama; domates ve salatalığın 3500 kg, fasülyenin 900 kg mısırın 500 kg toptan kilogram satış fiyatlarının da değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibariyle domates ve salatalığın 1,25-TL, fasülyenin 1,75-TL, mısırın 1,20-TL olarak kabulü ile bu verilere göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporda yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olan bölümüne 1. bilirkişi raporunda ceviz ve dut meyvelerinin net gelirleri esas alınarak değer biçildiği halde, raporu hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda bunlara ek olarak çayır bitkisi de münavebe ürünü olarak alınmak suretiyle değer biçilmiştir. Her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme sonucu bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.