Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25154 Esas 2018/9935 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/25154
Karar No: 2018/9935
Karar Tarihi: 23.10.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25154 Esas 2018/9935 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, borç alımı için ipotek konulan taşınmazın takibine itiraz etmiştir. Mahkeme ise davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili, hükmün zamanaşımına uğradığını belirterek kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, zamanaşımını delillendirebilecek bir sebep bulunamadığı için hükmün zamanaşımına uğradığını kabul etmiştir. Hüküm tarihi ile tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla zaman geçtiği için, hüküm mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince zamanaşımına uğramıştır. Ancak daha sonra Yargıtay tarafından bozulmadıkça ilamın zamanaşımına uğramasına rağmen mahkeme, hükmü değiştiremez. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2016/25154 E. , 2018/9935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek alacağının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin dava dışı yetkilisi tarafından ekonomik olarak zor durumda bulunan şirkete kaynak yaratmak düşüncesiyle kendisinden borç alındığını ve karşılığında şirket taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu, ödenmeyen borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini ancak takip konusu bir teminat ipoteği olduğu gerekçesiyle bundan müspet netice alınamadığını ileri sürerek ipotek alacağının tespiti ile ipoteğin paraya çevrilmesine ve yasal faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz nedeniyle karşı tarafın %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen 02.02.2006 tarihli karar davacı vekiline 17.06.2016 tarihinde, davalı tarafa ise 19.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili on yıllık süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından mahkeme kararı zamanaşımına uğramıştır. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. İlamın zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.