Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1105 Esas 2018/3673 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ana taşınmazda yönetici olduğunu, davalının kapıcı dairesinde hiçbir haklı ve yasal dayanak olmadan oturduğunu, 08/10/2011 tarihinde kat maliklerinin toplanıp toplantının yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süreyle davalının kapıcı dairesinde kira bedeli ödemeden oturmasına sonradan imzalanan tutanakla izin verildiği, ancak davalının daha sonra kapıcı dairesini boşaltmayacağını beyan etmesi üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, davalının söz konusu tutanağı kendisinin imzalamadığını iddia ederek kapıcı dairesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje uyarınca kendisine düşen bağımsız bölüm olduğunu ileri sürdüğünü beyan ederek; davalının onaylı projesine göre kapıcı dairesi ve ortak alan olan yerdeki haksız ve hukuka aykırı işgaline son vermesine ve tahliyesine karar verilmesini dava ve talep etmişmiştir.
Mahkemece; bozma öncesi gerekçeli kararda; davacının davasının reddine karar verilmiş, bu hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/19888 E. ve 2015/17668 Karar nolu ilamı ile "Tapu kaydına göre kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davalı 1 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki olup fiilen kullandığı yerin davalıya ait bağımsız bölüm mü yoksa ortak alan olan kapıcı dairesi mi olup olmadığının anlaşılamadığı, mahkemece keşif yapılarak onaylı mimari proje zemine uygulanmak suretiyle dava konusu yerin mimari projede davalıya ait dükkan mı yoksa ortak alan olan kapıcı dairesi mi olduğunun tespiti yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece keşif yapıldığı, dava konusu yerin mimari projesi zemine uygulandığı, dava konusu yerin kapıcı dairesi olduğunun inşaat bilirkişisinin raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle; davacının davasının kabulü ile; davaya konu Aydın ili, Didim ilçesi, Köyiçi mevkii, 14893 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalının ortak alan olan kapıcı dairesine haksız olarak yaptığı el atmasının önlenmesine, işgalin ortadan kalkması için davalının ortak alan olan kapıcı dairesinden tahliye edilerek el atmanın önlenmesine, bunun için 634 sayılı KMK"nın 33/2. maddesi gereğince davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.