Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1331 Esas 2018/9682 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1331
Karar No: 2018/9682
Karar Tarihi: 25.12.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1331 Esas 2018/9682 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu malul kaldığı için maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının talebine kısmen olumlu yanıt vermiş ve davalılar arasında paylaştırma yaparak maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davacıyı temsil eden vekilin davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu vurgulanmıştır. Bu nedenle, davacının vekalet ücreti talebinin davalılar arasında paylaştırılması gerektiği ifade edilmiş ve kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK’un 438/7. maddesi
- 6100 sayılı HMK\"nın geçici 3. maddesi

21. Hukuk Dairesi 2018/1331 E. , 2018/9682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 23.05.2006 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; 33870.38 TL maddi tazminat ile 8000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ........ Başkanlığı ve davalı ..."ndan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; hükmedilen maddi ve manevi tazminatların davalılar ........ Başkanlığı ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; “5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ........ hükümleri gereğince 4.905.00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,” fıkrası tamamen silinerek yerine;
“5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ........ hükümleri gereğince 4905.00 TL vekalet ücretinin davalılar ........ Başkanlığı ve ..."ndan alınarak davacıya verilmesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.