MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki adi yazılı müteahhitlik sözleşmesi gereğince davalıların murisine 41.000,00 TL verdiğini, arsanın üçüncü kişiye satılması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale getirildiğini ileri sürerek, davalıların murisine ödenen paranın tahsili için başaltılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulüne, davalıların sebepsiz zenginleştiğini öğrendiği yani sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarih olan, davacı murisin açtığı şufa davasının kesinleştiği tarihten, takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden hesaplatılan işlemiş faiz ve asıl alacağın toplamı üzerinden takibin devamına ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline, davacı taraf kötüniyetli olmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dairemizin 12.12.2013 tarihli bozma ilamında, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği tarihin belirlenerek, bu tarihten takip tarihine kadar olan işlemiş faizin hesaplanması belirtilmiştir. Dosya kapsamında mevcut belge ve tapu kayıtlarından, sözleşme konusu taşınmazın, arsa sahiplerince, 06.04.2010 tarihinde üçüncü kişiye devredildiği, böylece sözleşmenin ifasının bu tarih itibariyle imkansız olduğu, davaya konu icra takip tarihinin ise, 05.04.2010 olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, işlemiş faize yönelik talebin reddi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla, şufa davasının kesinleştiği tarihten itibaren işlemiş faizin hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.