MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
Sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken 4 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanık hakkında TCK"nın 116/4 maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 2 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 12 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK"nın 116/4 maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun"un 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 2 yıl, devamında da aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- ... ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;
... hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılırken 4 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 6 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 4 ay hapis cezası yerine 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, TCK"nın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedildiğinin yazılması, sonraki uygulamaların 2 yıl 12 ay üzerinden yapılması ve sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan ... hakkında 5395 sayılı Kanun"un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.