MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılar ... ve ... hakkındaki davanın tefrikine, diğer davacıları hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin, sözleşmedeki çevre düzenlemesine ilişkin imalatları yapmadığını ileri sürerek, bunların bedelinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının edimlerini yerine getirdiğini ve davacıların davalıya tapuları devrettiğini, böylece ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, yükleniciden daire satın alan davacılar için açılan davanın tefrikine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacılardan ..."ın soyadının ... olarak yazılması maddi hata olup her zaman düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, taraflar arasındaki 17.04.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin çevre düzenlemesi başlıklı kısmında yer alan imalatların yapılmaması nedeniyle bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşmenin “Devir Esasları” başlıklı maddesinden, inşaatın genel iskân alınmış ve çevre düzenlemeleri yapılmış şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki belgelerden, genel iskân belgelerinin, A blok için 15.06.2005, B blok için ise 18.01.2006 tarihinde alındığı belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan ve hükme esas bilirkişi raporunda, eksik imalatların maliyetinin dava tarihi bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplandığı anlaşılmıştır.
BK"nun 44. (TBK.md.52) maddesi gereğince, alacaklı, zararın artmasına kendisi sebep olamaz. Genel iskân belgesi 18.01.2006 tarihinde alındığı halde, davacıların, eldeki davayı açmak için uzun süre beklemesi anılan yasa maddesine aykırı olduğundan, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, eksik bırakıldığı tespit edilen imalatların, 18.01.2006 tarihi serbest piyasa fiyatlarıyla maliyetlerinin hesaplanarak, sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması hatalı olmuştur.
3)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Kabule göre; talep olduğu halde, hüküm altına alınan alacağa, faiz uygulanmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin; (3) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.