Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5447 Esas 2019/209 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5447
Karar No: 2019/209
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5447 Esas 2019/209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümünün arttırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi yerine tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükümün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Yok.

16. Hukuk Dairesi 2016/5447 E. , 2019/209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 278 parsel sayılı 9.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 254 ada 26 parsel numarasıyla ve 10.944,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli 254 ada 26 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün arttırıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın reddine karar verildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmesi yerine tutanak aslının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün “karar kesinleştiğinde dosyanın, içerisinde bulunan 22/a uygulama tutanak asıllarının olağan kesinleştirme işlemlerinin yapılması amacıyla ... Kadastro Müdürlüğü"ne gönderilmesine” ifadesinin yer aldığı 2. fıkrasının hükümden çıkartılarak, 1. fıkrada yer alan “reddine” sözcüğünden sonra “dava konusu 254 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline” ifadesinin eklenmesine, hükümde yer alan “3, 4, 5” fıkra numaralarının sırasıyla “2, 3, 4” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.