1. Ceza Dairesi 2018/373 E. , 2018/2538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme, bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs, eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : - ..."ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK"nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
- ..."ya yönelik eşe karşı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nun 82/1-d, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,
- ..."ya yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,
- ..."ya yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan TCK"nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı verilen "5271 sayılı CMK"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca, itiraza tabi olduğundan bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanığın eşi mağdur ..."nın, sanığı başka erkeklerle aldattığı, bu hususun müşterek çocuklarının beyanıyla doğrulandığı, bu gerekçeyle sanığın mağdur ..."ya karşı eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek TCK"nun 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde en üst hadden indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, maktul ... ile mağdurlar ... ve ..."ya yönelik eyleminin ve ..."ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere mağdur ... yönünden haksız tahrikin ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1) Sanık ... hakkında ..."ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak yapılan incelemede;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; sanıkların 5271 sayılı CMK"nun 150/3. maddesi uyarınca kendilerine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, yargılama giderleri arasında gösterilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin çıkartılması suretiyle yargılama giderleri toplamının “2.839,25 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında maktul ... ile mağdurlar ... ve ..."ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak yapılan incelemede ise;
a) Sanık ..."ın, kendisini aldattığını düşündüğü eşinin bulunduğu eve gittiği, mağdurlar ... ve ..."ı yaraladığı, maktul ..."yı ise öldürdüğü anlaşılan olayda; maktul ve mağdurlara karşı daha önceden öldürme veya yaralama kastıyla hareket ettiğine dair delillerin bulunmadığı, önüne çıkan her kişiye ateş etmesi eyleminin TCK"nun 82/1.h maddesinde yazılı, eşi ..."ya karşı öldürme eylemini kolaylaştırmak amacıyla hareket ettiği anlamına gelemeyeceği, bu haliyle maktul ... ile mağdurlar ... ve ..."ye karşı eylemlerinin ani gelişen kastla TCK"nun 81. maddesinde yazılı kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule ve mağdur ... hakkında ki mevcut rapora göre de; mağdurun yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı göz önüne alındığında, 5237 sayılı TCK"nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine 18 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
