Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/983 Esas 2021/3459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Ankara 19. Hukuk Mahkemesinin 2011/327 Esas, 2011/218 Karar sayılı dosyasında;
Taraflar arasındaki alacak istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, Konya Vergi Mahkemesi"nce 14 ayrı davada kendi aleyhlerine davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretini 17/11/2008 tarihinde ödediklerini, daha sonra Danıştayca bozulan mahkeme kararlarıyla maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafla yapılan yazışmalar sonucunda fazla ödedikleri vekalet ücretlerinden bir kısmının değişik tarihlerde iade edildiğini belirterek, asıl ve birleşen dosyada ödenmeyen kısım ile peyderpey ödenen kısımların ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2014/3961-2015/2039 Karar sayılı ve 24/02/2015 tarihli ilamı ile; “Mahkemece, fazla ödenen vekalet ücretlerinin iade edilen kısımlarıyla ilgili, idarece davalı tarafa ödeme tarihi olan 17/11/2008 gününden, davalı tarafça peyderpey iade edilen kısımlarla ilgili, iade tarihlerine kadar işleyecek faiz ücretlerinin ayrı ayrı hesaplattırılarak bu tutara hükmedilmesi; yine ödenmeyen kısım açısından da ödeme tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken; idarenin davalı taraftan fazla ödenen kısmın iadesini istediği 07/05/2010 ve 18/05/2010 tarihlerinden itibaren yapılan hesaplama sonucu belirlenen faiz tutarına hükmedilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuyla, yersiz ödenen tutar üzerinden, kısmi ödemeler de nazara alınarak ,dava tarihine kadar faiz hesaplanmıştır. Mahkemece, dava tarihine kadar hesaplanan bu faiz tutarının asıl alacağa eklenerek bulunan tutar üzerinden faize hükmedilmek suretiyle faize faiz yürütülmesi doğru görülmemiş; Yine, asıl ve birleşen davalarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi de doğru bulunmamış, kararın bu yönlerden de bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.782,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.