Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8669 Esas 2019/8038 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8669
Karar No: 2019/8038
Karar Tarihi: 18.11.2019

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8669 Esas 2019/8038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların vergi usul kanununa aykırı olarak birden fazla sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildi. Temyiz istemlerinde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin kabul edilmediği belirtilirken, sanıkların eksik ceza tayini aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı ifade edildi. Suç tarihinin yanlış yazılması nedeniyle mahallinde düzeltme yapıldığı belirtilirken, Anayasa Mahkemesi kararının infaz aşamasında da gözetilmesi gerektiği vurgulandı. Kararda yer alan kanun maddeleri ise TCK'nin 43. ve 53., CMK'nin 325/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddeleri olarak belirtildi.

11. Ceza Dairesi 2016/8669 E. , 2019/8038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olup bu taleple sınırlı olarak, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanıkların aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK"nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında "2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, faturaların kurumlar vergisi indiriminde de kullanılmış olmaları nedeniyle, "26.04.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, CMK"nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1500,00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.