MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş"den 07.12.2011 tarihinde Volkswagen Passat model otomobil satın aldığını, daha sonra 2015 yılında aracın farklı noktalarında boya atmaları farkettiğini, servise olan başvurularının aracın ... süresinin dolmuş olması nedeniyle reddedildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ve bu ayıbın da ağır kusur niteliğine haiz olduğunun alınan tespit raporu ile sabit bulunduğunu ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş, vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın trafiğe çıkış tarihinin 27.12.2010 olduğunu, ayrıca araçtaki boya kalkmasının niteliği gereği ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini ve araçtan faydalanamama sürekli kılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, Davanın kabulü ile dava konusu otomobilin davalı ... İnş. Tic. A.Ş"ye iadesine 2012 Model... Marka ...plakalı dava konusu otomobilin aynı özelliklere sahip 0 KM ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde İİK 24 Maddesi gereğince işlem yapılmasına, karar verilmiş; hükme karşı davalılar istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... 4. Tüketici Mahkemesinin 06/04/2017 günlü 2016/527 Esas 2017/269 karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalı ... Tic. A.Ş"nin istinaf başvurusunun esastan reddine, Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş"nin ise istinaf talebinin ise süresinde istinaf talebinde bulunulmadığından süre yönünden reddine, karar vermiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan ... Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK.nun 345. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır ve bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İlk derece yargılama makamı kararının temyiz eden davalı tarafça 25.04.2017 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin ise temyiz süresinin bitiminden sonra 10.05.2017 tarihinde verilmiş bulunduğu anlaşılmıştır. O halde bu davalıya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde olup, bu davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesi neticesinde, davacı, davalılardan ... Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş"den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın farklı noktalarında boya atmaları olduğunu ve bunun üretimden kaynaklı sebebe dayalı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsı misli ile değiştirilmesini istemiş, davalı ... Tic. A.Ş aracın teslimi üzerinden geçen zaman gereği de davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, aracın ayıplı olmadığını, savunmuştur. İlk derece mahkemesince, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna da dayanılarak aracın 6502 Sayılı Kanunun 8/2 ve 12/3 maddelerine göre gizli ayıplı olduğu anlaşılmış olup aracı kullanmaya devam eden davacıdan sıfır kilometre aldığı aracın boya soyulmalarına ve bunun aracı kullanırken zihninde yaratacağı huzursuzluğa tüketici olarak katlanmasının beklenemeyeceği, sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf incelemesinde de ilk derece yargılama makamının bu gerekçesi yerinde görülerek davalı ... Tic. A.Ş,"nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken, diğer davalının talebi ise süre yönünden red ile karşılanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6502 Sayılı Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasında; "Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir. Mahkemece, ayıbın türünün belirlenmesi alınan bilirkişi raporu ile karşılanmışsa da bu ayıbın davalı yanca ağır kusur veya hile ile gizlenmiş olduğuna ilişkin dayanılan bilirkişi raporunda bir belirleme olmadığı gibi, kararın gerekçesinde de bu hususa ilişkin bir gerekçelendirmeye yer verilmeksizin hüküm kurma cihetine gidilmiştir. Oysa, davalı ... Tic. A.Ş. vekilince davaya yanıt dilekçesi ile aracın teslim tarihi ile bu ayıp nedeni ile davacı tüketicinin başvuru tarihi arasında geçen süreye işaret edilerek zamanaşımı savunmasında bulunulmuş olup, bu savunmanın da karşılanması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece ağır kusur halinde zamanaşımının işlemeyeceği konusunda anılı yasanın 12/3 ve 16/2 maddeleri birlikte değerlendirilerek yukarıda açıklanan hususlar kapsamında söz konusu ayıbın davalının ağır kusuru veya hilesi ile gizlenmiş olup, olmadığı, noktasında gerekirse taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli mahiyette konusunda uzman bilirkişi raporu da alınarak hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş"nin ilk derece mahkemesince verilen karar yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan 1.268,45 TL harcın davalı-... Otomotiv İnş. San. Tic. A.Ş"ne, 1.301,40 TL harcın davalı-... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş"ne iadesine, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.