Yağma - mala zarar verme - kamu malına zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8629 Esas 2018/3046 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8629
Karar No: 2018/3046
Karar Tarihi: 18.04.2018

Yağma - mala zarar verme - kamu malına zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/8629 Esas 2018/3046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Summary: The 6th Criminal Court found the defendant guilty of robbery, property damage, and damaging public property. The court upheld the conviction for property damage against the victim. The defendant's appeal against the conviction for robbery was denied. However, the court found that the defendant's short-term imprisonment could be converted into an alternative punishment, but that failure to pay the fine would result in imprisonment. Therefore, the court corrected the judgment and upheld it.
Relevant laws mentioned in the decision:
- Article 35 of the Turkish Penal Code (TCK)
- Article 50, paragraph 6 of TCK
- Law No. 5739, Article 4
- Law No. 5275, Article 106, paragraphs 4, 9, and 10
- Law No. 5320, Article 8, paragraph 1
- Law No. 1412, Article 317 and Article 322

6. Ceza Dairesi 2015/8629 E. , 2018/3046 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar verme, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden TCK"nın 35. maddesi ile uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

26.02.2009 tarihli 5739 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresinin “tedbirin” olarak değiştirilmesi, keza 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 5275 sayılı C.G.T.İ.H.K"nun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının değiştirilmesi ve aynı yasa maddesinin 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olduğu hususları dikkate alındığında, kısa süreli hapis cezasından seçenek yaptırım olarak çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrileceğine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hüküm fıkrasının c bendinin 6. parağrafından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin" ibaresinin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.