Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/14105 Esas 2014/16812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2011/27-2013/19

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 12/2. maddesince, asıl alacak miktarı 3.666.66 TL ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu,bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Dosyanın içeriğinden, davacının, dava dilekçesi ile 200,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti ile 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti talep ettiği, Mahkemece, ihbar tazminatının esastan reddine, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradıkları sebebiyle reddedildiği anlaşılmış olup, reddedilen alacak miktarı üzerinden kendisine vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Nevar ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasına,“karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hesaplanan 440.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.