MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlere yapılan fazla imalatların, süreye etkisi de dikkate alınarak belirlenen gecikme süresi için hesaplanan tazminatın tahsili için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 02.02.2012 günlü bozma ilamında, fazladan yapılan imalatların tahsili için açılan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1117 esas sayılı davada fazla imalat olarak kabul edilen imalatların gecikme süresine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş ise de, mahkemece, anılan dosyanın kesinleşmesinin beklendiği belirtilmesine rağmen kesinleşmediği ve bozma sonrası alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılan fazladan imalatlar ve havuz yönünden değerlendirme yapılmış; ortak alanlarda yapılan diğer fazladan imalatların gecikme süresine etkisi incelenmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, bilirkişilerden ek rapor alınarak, inşaatın ortak alanlarında da yapıldığı tespit edilen fazladan imalatların teslimi gereken süreyi etkileyip etkilemeyeceği; etkileyecekse ne kadar sürenin eklenmesi gerektiği belirlenerek, buna göre gecikme tazminatının hesaplanması gerekirken, anılan hususun gözden kaçırılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.