MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce istinaf isteminin davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ..."nca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ..."nca yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tesciline ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi, 576 ada 440 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazda davalı ... tarafından el atılan alanlar yönünden davacıların hissesi oranında Hazine adına tescil karar verilmesi gerekirken davalı ... adına tescil karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazda fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen ve imar planında park alanında kalan 669,68 m2"lik kısmın davacıların hissesi oranında davalı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken yol olarak terkinine karar verilmesi,
3-Davacı tarafça talep edilen miktara ve hüküm altına alınan bedele göre davanın tam kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2019/2644E- 2021/1406K sayılı ilamının;
1-(B) harfli bölümündeki (1-A) bendinde yer alan (davalı ...) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
2-(B) harfli bölümündeki (1-B) bendinde yer alan ("A" harfi ile gösterilen 669,68 m²"lik,) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, aynı bendin sonundaki (terkinine,) kelimesinden sonra gelmek üzere ("A" harfi ile gösterilen 669,68 m²"lik kısmının tapu kaydının davacıların tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında iptali ile davalı ... adına tesciline,) kelimelerinin yazılmasına,
3-(B) harfli bölümündeki 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK"nın 370/2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ..."ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.