Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/18126 Esas 2014/26836 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18126
Karar No: 2014/26836

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/18126 Esas 2014/26836 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde çalışan davacının 14.06.2000-30.03.2001 ve 12.10.2001-22.11.2003 arası dönemlerde hizmet akdine dayalı şekilde sigortalı olarak çalıştığı sabit olduğu için, mahkeme davanın bu konudaki kısmını kabul etmiştir. Ancak prime esas kazancın tespiti konusunda yapılan talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, 2007/12 aya yönelik aylık 960 TL üzerinden prime esas kazanç ile çalıştığının tespiti ile diğer dönemler yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar düzeltilerek onanmıştır.
506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi uyarınca davacı tarafın talebi uygun bulunmuştur. Yeniden yargılamaya gerek olmadığından karar düzeltilerek onanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanması gereği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

10. Hukuk Dairesi 2014/18126 E. , 2014/26836 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 14.6.2000-14.12.2007 tarihleri arasında geçen hizmetinin ve prime esas kazancın en son 960 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, 14.6.2000-30.3.2001 ve 12.10.2001-22.11.2003 arası dönemlerde davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde, bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Prime esas kazancın tespiti konusunda ise; Mahkemece talebin reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından açılan ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen alacak davasında, 53,87 TL brüt giydirilmiş ücret üzerinden alacakların hesaplandığı anlaşılması karşısında; 14.6.2000-30.3.2001 ve 12.10.2001-22.11.2003 arası döneme ilişkin prime esas kazancın tespiti yerinde ise de; 2007/12 aya yönelik aylık 960 TL üzerinden, prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, tüm dönem yönünden istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..
-2-

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2. fıkrasında yer alan “ prime esas kazanç tutarı konusunda istemin reddine” ibaresinin silinerek, yerine, “2007/12 aya yönelik aylık 960 TL üzerinden prime esas kazanç ile çalıştığının tespiti ile diğer dönemler yönünden istemin reddine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan Kalemci Yapı Ends. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.