MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/497-2014/125

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler bünyesinde davalı asıl işveren işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olup, davacı işçinin yüklenici firmalar işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce araştırmaya yönelik bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamına ve özellikle şahit beyanlarına göre, davacının aylık ücret miktarının asgari ücretin iki katı tutarında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de, karar gerekçesinde davacının ücretinin asgari ücretin iki katı tutarında kabul edildiği açıklanmıştır. Ne var ki, fesih tarihi itibariyle asgari ücret miktarı brüt 693,00 TL olup, iki katı ise brüt 1.386,00 TL"dir. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ise davacının aylık ücreti brüt 1.535,24 TL tutarında kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır.
Mahkemece, sözkonusu bilirkişi raporuna itibar edilerek alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Anılan sebeple, davacının son aylık ücret miktarının brüt 1.386,00 TL olduğu esas alınarak, dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde, hatalı bilirkişi raporuna itibarla, gerekçe ve hüküm sonucu arasında çelişki oluşturularak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.