Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16519 Esas 2019/10388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
TCK"nın 143. maddesi uyarınca uygulanan artırım oranı 1/12 olduğu halde, hükümde 1/3 olarak gösterilmesi, yine dosya kapsamına göre zararın kovuşturma aşamasında giderildiği kabul edilmesine ve uygulanan indirim oranı 1/2 olmasına rağmen, hükümde TCK"nın 168/2. maddesi yerine anılan Kanunun 168/1. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hataları olarak kabul edilmiştir.
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 142/1-b, 143, 168/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden TCK"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 16 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden; yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece 5271 sayılı CMK"nun 311/1-e maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle aynı Kanunun 323/1. maddesi gereğince önceki hükmün iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığının tespiti nedeniyle, CMK"nın 323/1. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hükümlü hakkında yeniden TCK"nın 116/2-4, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının hemen başına gelmek üzere “5271 sayılı CMK’nın 323/1. maddesi gereğince, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan 15.05.2014 tarih, 2013/371 Esas ve 2014/196 Karar sayılı hükmün İPTALİNE” ibarelerinin eklenmesine; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin (3) numaralı bölümün hükümden çıkarılarak yerine “5271 sayılı CMK’nın 323/1. maddesi gereğince, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 15.05.2014 tarih, 2013/371 Esas ve 2014/196 Karar sayılı hükmün ONAYLANMASINA,” ibarelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.