Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7282 Esas 2017/1551 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7282
Karar No: 2017/1551
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7282 Esas 2017/1551 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkili arasında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle davacı avukatı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda verilen hüküm davalı yararına bozulmuştur. Mahkeme, davacının, dava dışı kişinin adına açılan hesaptan para çekmek istediği ancak paranın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını ve davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerini kabul etmiştir. Ancak, bu karara davalı vekilinin yaptığı itirazlar reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, icra harç giderleri ve icra vekalet ücretine yapılan itirazların iptali hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356/1 maddesi, icra inkar tazminatına ilişkin olarak ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51/2. maddesi esas alınmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/7282 E. , 2017/1551 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....ile davalı şubede açılmış bulunan 151688 numaralı hesaptan para çekmek istediğini, müracaata rağmen hesapta bulunan paranın ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı banka hesabının ... – ... Adi Ortaklığına ait hesap olduğu, hesabın her iki ortağın birlikte imzası ile müşterek kullanım konusunda özel bir yetkilendirme mevcut olmadığı her bir ortağın hesabı ayrı ayrı kullanım hakkı bulunduğu, bu nedenle davalı bankanın davacının hesabı kullanmasına engel olmasının yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.707.65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava icra harç giderleri ve icra vekalet ücretine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece talep gözönüne alınarak davalı borçlunun icra dosyasındaki icra gider ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken eda hükmü şeklinde alacağın tahsiline yönelik karar verildiği ayrıca dava konusu dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususunda gözetilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.