Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/17429 Esas 2012/3865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında emsal incelemesi yapılmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Taraflara emsal göstermeleri için imkan tanınması, lüzumu haline resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaz değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tesbiti için yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının taşınmazda kapsayacağı irtifak alanı belirlenmeden teknik raporda belirtilen hattın uzunluğu dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığını hesaplayan raporların hükme esas alınması,
3) Dava konusu taşınmaza iki ayrı direk dikildiği teknik raporda açıkça belirtildiği halde pilon yerlerinin alanı konusunda ek rapor alınarak yer bedellerine hükmedilmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi,
4) Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen ve tapuda ... lehine tesis edilen irtifak hakkından dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün bedele etkisi hususunda inceleme yapılmadan hüküm kurulması,
5) 5784 sayılı Kanun ile değişik 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yerlerinin ... adına tesis ve tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.