MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıların mevzuata aykırı yem üretip sattıklarını ileri sürerek, sebep oldukları maddi zararın tespiti ile belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili; öncelikle taraf sıfatı yokluğu ve esastan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yem Gıda ve Un Sanayi Tic. A.Ş. vekili; yetki, zamanaşımı ve husumet yönünden ayrıca esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK"nın 6/1. maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davalılardan ... Yem Gıda Un Sanayi Tic. A.Ş."nin yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 16. maddesinde “haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” ve 7. maddesin de ise "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır’’ hükümlerini içermektedir. Buna göre somut olaya bakıldığında ortak yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.