Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3311 Esas 2019/7329 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3311
Karar No: 2019/7329
Karar Tarihi: 16.04.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3311 Esas 2019/7329 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık önceden hırsızlık suçundan açılan davada açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar almış ancak daha sonra kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkum edilmiştir. Hırsızlık suçu için öngörülen ceza türü ve yukarı sınırına göre, TCK ve TCK'nın diğer maddeleri bir bütün olarak uygulanarak, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği tarihten zamanaşımı süresinin geçmiş olması dolayısıyla karar bozulmuş ve davalar zamanaşımından düşmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddeleri
- TCK'nın 102/3, 104/2. maddeleri
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 151/1, 116/1, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri
- 1412 sayılı CMUK'ın 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi

2. Ceza Dairesi 2019/3311 E. , 2019/7329 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
30/11/2010 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 25/01/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 07/07/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 151/1, 116/1, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu 5237 sayılı Kanun"un 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 08/12/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca belirlenen 12 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.