Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5409 Esas 2019/4454 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5409
Karar No: 2019/4454
Karar Tarihi: 17.06.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5409 Esas 2019/4454 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, patent ihlali ve haksız rekabet iddiasına dayanmaktadır. Davacı, davalının dava dışı bir firma tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaparak patent ihlali ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem, kanuni şartları taşımadığından reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri yer almaktadır. HUMK 440. maddesi, karar düzeltme isteği için gerekli şartları belirlemekte, HUMK 442. maddesi ise karar düzeltme isteminin reddedilebileceği halleri sıralamaktadır. Özetle, davacının karar düzeltme istemi reddedilmiş ve bakiye harç ile para cezası takdir edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/5409 E. , 2019/4454 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/06/2014 gün ve 2013/143 - 2014/84 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/09/2017 gün ve 2016/1871 - 2017/4451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı Prolift firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, şimdilik 9.000.- TL maddi, 1.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.