Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/17892 Esas 2016/1716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki zilyetliğin korunması davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 28.03.2014 gün ve 170/223 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 153 ve 262 parsel sayılı taşınmazların miktar fazlası olarak hükmen adına tescil edildiğini, taşınmazların uzun yıllardan beri tarafların ortak murisleri tarafından kullanıldığını, ancak son zamanlarda davalıların tek başına taşınmazları kullanmaya çalıştığını açıklayarak; davalı ..."nin tamamen, diğer davalıların ise davacıların miras payı oranında söz konusu taşınmazlardan men edilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların Hazineye ait olduğu, uyuşmazlığın ....ye ait taşınmazların kullanımına ilişkin olduğu, dolayısıyla ortada bir idari işlem bulunduğu, tarafların önce idareye başvurması, alınacak cevaba göre İdari Yargıda dava açmaları gerektiği, idari işlem nedeniyle... dava açılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s. HMK m.33). Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının talebinin Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı taşınmazların kullanımına, yani zilyetliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ortada idari bir işlem veya idari bir eylem söz konusu değildir. Bu durumda olaya uygulanması gereken kanun maddeleri TMK"nın 981 vd. maddelerindeki zilyetliğin korunmasına ilişkin hükümler olup, uyuşmazlığa ve davaya bakma görevi Adli Yargıya aittir. Durum böyleyken mahkemece talebe ilişkin olarak İdari Yargının görevli olduğundan söz edilerek yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile, usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.