Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12103 Esas 2016/9060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava ve karşı dava dilekçelerinde; davalıya ait bağımsız bölümde ve ortak alanda projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece dava ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Asıl dava yönünden;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait bağımsız bölümde mutfak ve lavabo-WC piyeslerinin tadil edilip kaldırıldığı, mevcut banyo-WC piyesinin ise tadil edilerek mutfak ve lavabo-WC piyesi haline getirildiği belirtildiğine, bağımsız bölümün içerisinde diğer bağımsız bölümlerin ve anayapının statiğine zarar vermeden değişiklik yapılabilmesi için diğer kat maliklerinin muvafakati aranmadığına göre; mahkemece, davalıya ait bağımsız bölümde mutfak ve lavabo-WC piyeslerinin tadil edilip kaldırılması, mevcut banyo-WC piyesinin tadil edilerek mutfak ve lavabo-WC piyesi haline getirilmesinin ve binanın statiğine ve araştırılmadan bu tadilatların da eski haline getirilmesine karar verilmesi,
2-Karşı dava yönünden;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yatak odalarından birinin duvarı hariç bağımsız bölüm içindeki bütün duvarların kaldırılarak tek bir bölüm haline getirildiği, mutfak ve lavabo-WC piyeslerinin tadil edilip kaldırıldığı,mevcut banyo-WC piyesi tadil edilerek mutfak ve lavabo-WC piyesi şekline getirildiği belirtildiğine göre; mahkemece bağımsız bölüm içindeki tüm duvarların kaldırılarak tek bir bölüm haline getirilmesinin binanın statiğine etkisi olup olmadığının ayrıca davalıya ait bağımsız bölümde mutfak ve lavabo-WC piyesleri tadil edilip kaldırılmasının, mevcut banyo-WC piyesi tadil edilerek mutfak ve lavabo-WC piyesi haline getirilmesinin davacıya zarar verip vermediği araştırılmadan bu tadilatların da eski haline getirilmesine karar verilmesi,
3-Asıl ve karşı dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin tapuda kayıtlı mesken vasfı olarak eski hale getirilmesi talepleri de bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
4-İcra ve İflas Kanunu"nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; mahkemece projeye aykırılıkların davalı tarafça eski hale getirilmesine ve bunun için uygun bir süre verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl davada "giderilmemesi halinde davacı-karşı davalı tarafından getirilmesine,eski hale getirme bedeli olan 50.000 TL"nin davalı-karşı davacılardan ve davalıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine”, karşı davada ise “ giderilmemesi halinde davalı ile davalı-karşı davacılar tarafından giderilmesine,eski hale getirme bedeli olan 30.000 TL"nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı ve davalı-karşı davacıya verilmesine” karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.