MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, derece kademe tespitine, yolluk ve seyyar görev tazminatı ile ücret, ilave tediye, ikramiye, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yemek bedeli, sosyal yardım, tehlike sorumluluk primi, yıpranma ödeneği, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, işyerinde uygulanan ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, bu nedenle görev yönünden reddini talep ettiklerini, Toplu İş Sözleşmesinin muhtelif hükümleri ile derece - kademe ilerlemesi konusunun düzenlendiğini, davacı açısından öngörülen koşulların sağlanmadığını, 2001 yılı başta olmak üzere toplu iş sözleşmelerine herhangi bir itiraz olmaksızın imzalandığını ve uygulandığını, 2001 yılında imzalanan toplu iş sözleşmesine ve devam eden yıllarda imzalanan toplu iş sözleşmelerine herhangi bir itiraz olmamışken 12 sene sonra dava açılmasının hakkaniyetten uzak olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle görev ve zamanaşımı nedeniyle, aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, mevsimlik işçilikte geçen süre eklenmek suretiyle davacının kademe ve derecesi tespit edilerek, ücret farkı, ikramiye farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 7. HD’nin 24.12.2015 tarih, 2015/34972 Esas, 2015/26732 Karar sayılı kararı ile “ ...Düz işçi pozisyonunda çalışan bir işçinin ... hükümleri gereği 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi 1-8, sürücü operatörü olarak çalışan bir işçinin 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi ise 4-13"dür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının fiilen sürücü operatörü olarak çalıştığı gözetilmeden kademe ve derece tespiti yapılıp buna göre hesaplama yapıldığından, bu rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilemez. Mahkemece, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca, ilave tediye alacağına yasal faiz ve akdi ikramiye alacağına ..."de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerektiği gözetilmeden bu alacakların birlikte hesaplanması ve her iki alacak için de yasal faiz yürütülmesi bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay"ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır.
Somut olayda, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davacının 4.derecenin 13. kademesinde olması gerektiğinin tespiti ile yıllık izin ücretinin kabulüne ve davacının bunun dışında kalan ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte hüküm gerekçesinde davacının yasal ilave tediye ve ikramiye farkı alacağına ilişkin hesaplamanın nasıl yapılacağının belirtilmesine ve bozma öncesi ilk kararda davacı lehine hükmedilen bu alacak kalemleri yönünden karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.