MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının aidat borcunu ödemediğinden aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini ve davacının en yüksek oranda kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif üyesi olduğu, alınan kararların tüm ortaklar için bağlayıcı olacağı, bu sebeple davalı ortağın da kooperatif tarafından talep edilen 2.600,00 TL üyelik aidatından sorumlu olduğu, BK"nın 120. maddesi gereğince Temmuz 2011-Kasım 2011 arası, Temmuz 2012-Aralık 2012 arası, Ocak 2013-Aralık 2013 arası, Ocak 2014-Mart 2014 arası aidatlarından hesaplanan faizin 750,45 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü"nün 2014/7852 esas sayılı dosyasında 2.600,00 TL aidat alacağı, 750,45 TL faiz olmak üzere toplam 3.350,45 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın taktiren %20"si oranında hesaplanan 670,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.