10. Hukuk Dairesi 2020/1586 E. , 2021/2190 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararında; “Kararı temyiz eden bir kısım davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma ve nispi harç yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme ararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi harç alınması gerekirken, sadece tek bir davalı yönünden harç alındığı, alınan harcın da maktu değil nispi olarak alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;
(a)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b)Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması halinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın (1 numaralı geri çevirme dikkate alınarak) davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere,” şeklinde belirtme yapıldığı; buna göre Mahkemece bir kısım davalılar vekili Av. ..."ne harç eksikliğini tamamlaması yönünde çıkartılan tebligata karşın harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya dair karar verildiği anlaşılmakla; önceki kararda da işaret edildiği üzere bir kısım davalılar vekili Av. ...’nden yatırılan tek nisbi ve maktu harcın hangi davalı yönünden yatırdığı sorularak tespit edilmelidir.
2-Davalı ...’a gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği görülmekle; önceki geri çevirma kararı doğrultusunda İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğü’nden mernis kaydının olmadığına dair cevap alındığı anlaşılmakla; dosya kapsamında davacının ana- baba adı ve TC kimlik nosu yer aldığından bu bilgilerle yeniden yapılacak araştırma doğrultusunda, önceki geri çevirme kararında belirtildiği üzere Tebligat usuli çerçevesinde ilgili prosedür işletilerek temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra başka bir geri çevirmeye mahal vermeksizin, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
