13. Hukuk Dairesi 2017/1699 E. , 2020/1308 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının velisi olduğu ... isimli öğrenciyi ... Lisesi kısmında 2008-2009 ve 2009-2010 döneminde okuttuğunu, öğrencinin eğitimin yanında okulun yemek hizmetinden yararlandığını, öğrencinin 2008 döneminden yemek ve eğitim masrafları da dahil olmak üzere bakiye 900,00 TL alacak kaldığını, 2009 döneminden ise hem yemek hem de eğitim ücreti olarak 13.000,00 TL alacak kaldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5847 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5847 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.000,00 TL asıl alacak yönünden kaldırılmasına, 900,00 TL"lik kısımla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, 5.200,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece itirazın kaldırılması şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, mahkemece, davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Dava, ödenmeyen eğitim ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının 5.500,00 TL"yi kayıt esnasında, 7.500,00 TL"yi ise çek ile ödemiş olduğunu iddia ettiğini, ancak kuruma yaptığı ödemeye ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, 7.500,00 TL bedelli çekin de karşılıksız işlemi görmüş olması nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın davalıdan 08.06.2010 tarihli tahsilat makbuzu ile Denizbank"a ait 3477205 sayılı 05.12.2010 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli çeki alacağına karşılık aldığı, belirtilen çekin son hamil Abdullah Burca tarafından çek keşidecesi dava dışı şirket ile ciranta aleyhine takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alınarak; 7.500,00 TL tutarındaki alacağın davacı tarafından çek karşılığında devredilip devredilmediği üzerinde durularak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
