Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12117 Esas 2016/9054 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12117
Karar No: 2016/9054
Karar Tarihi: 06.06.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12117 Esas 2016/9054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak davalı Belediye Başkanlığı'na ait taşınmaza fiili el koyma nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle mahkemeye başvurdu. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Karar davacılar ve davalı belediye başkanlığı temsilcileri tarafından temyiz edildi. Yargıtay ise, dava konusu taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı, davalı Belediyesinin sorumluluk alanında kalan yerlere asfalt yol yapılarak fiilen el atıldığı, fiilen el atılmayan kısımların da proje bütünlüğü içinde bulunduğu gerekçesiyle, dava konusunun hukuki el atma olduğunu kabul ederek, görevsizlik kararının verilmesini doğru bulmadı. Kararın gerekçesi HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA karar verildi.
Kanun Maddeleri:
HUMK.nun 428. Maddesi

18. Hukuk Dairesi 2015/12117 E. , 2016/9054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... (yeni ...) 432 ada 4 (yeni 10605 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı dava konusu 432 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı taşınmazın zeminde B ve C harfleri ile gösterilen yerlerine asfalt yol yapılmak suretiyle toplam 251,21 m² sine fiilen el atıldığı, D ve E ile gösterilen yerlere fiilen el atılmadığı ancak bu kısımların da imar planında davalı ... Belediyesinin sorumluluk alanında kaldığı ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü içinde bulunduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın krokide D ve E harfiyle gösterilen sırasıyla 1205,56 m² ve 564,64 m² lik bölümlerindeki davacı payının bedeline ve bu kısımlardaki davacı payının iptali ile ... Belediye Başkanlığı adına tesciline hükmedilmesi yerine hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.