MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/17-2013/341

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 19.03.2007-01.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını iş sözleşmesinin alt işveren olan M.T. Tem. Gıda İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale süresinin bitimi nedeni ile haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve hbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olması nedeni ile davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı M.T. Tem. Gıda İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti vekili; asıl işveren ile müvekkili şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği , aralarında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunan davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta husumet iki ayrı davalıya yöneltilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında kabulüne karar verilen işçilik alacaklarının davalıların müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmaması, davalı Sağlık Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu hususunun dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5 ve 7. bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerine;
"1-6.866,15 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-2.286,48 TL brüt ihbar tazminatının 1.480,00 TL"sinin dava tarihinden, 806,48 TL"sinin 08.10.2013 olan ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-271,00 TL genel tatil ücretinin 1/2 hakkaniyet indirimi yapılarak 135,50 TL olarak tespiti ile 100,00 TL"sinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükle bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.110,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı ve peşin harç toplamı 143.55 TL"nin davalı M. Teks. Tem. Gıda İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, bakiye 323,70 TL yargılama giderinin ise davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince belirlenen 515,22 TL karar ve ilam harcının davalı M. Teks. Tem. Gıda İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti." den tahsili ile hâzineye irat kaydına" bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.