BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/530 Esas 2021/363 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/530
Karar No: 2021/363
Karar Tarihi: 09.04.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/530 Esas 2021/363 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/363
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİH İ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ...’a ait ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine 20.05.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olan, ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 06.07.2017 tarihinde, İstanbul-Büyük Çekmece ilçesi ... semtinde bulunan ... yakıt istasyonunda geri manevra yaparak aracının arka kısmıyla, arkasında müvekkil ...’e ait ve onun sevk ve idaresindeki yıkatmak amacıyla duraklama halinde sıra bekleyen ... plakalı aracın sağ ön kısmına, 2918 sayılı yasanın 67/A ve 84/J ve yönetmeliğin 137. Maddelerini ihlal edip asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurularak dava şartı yerine getirildiğini, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için dava yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan dava şartı arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve yine arabuluculuk aşamasında son tutanağın düzenlediği tarih itibarı ile yürürlükte olan AAÜT ne göre tayin olunan 900-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, dava konusu hakkında hükmedilecek vekalet ücretinden ayrı olarak hükmedilmesine de karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı Almanya da bulunan ... Motorlu Araç bilirkişisi bürosu tarafından düzenlenen 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 2.725,73 EUR olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zarının ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödenmek zorunda olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 21.08.2020 tarihinde 2.100 TL kısmi ödeme yapılığını, iş bu tutarın ödeme tarihindeki yabancı para kur karşılığı (1 EUR=8,6675-TL) 242,28 EUR olduğunu, yine Almanya’daki aynı bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 08.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkile ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı tutarı 350 EUR olarak tespit edilmiş olup müvekkili Almanya da ikamet etmekte olduğundan ve aracı Alman trafiğine kayıtlı olduğundan değer kaybının Alman rayicine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili bu değerlendirilmenin yapılabilmesi için yurt dışı bilirkişi ücreti olarak 570,01 EUR ödediğini, iş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkil adına 11.08.2020 tarihinde yapılan hasar ihbarı 12.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaşmış olduğunu, 2918 sayılı yasanın 99. Maddesi uyarınca davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen 8. İş günü sonu olan 25.08.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.483,45 EUR tutarlı hasar bedeli ve 350 EUR tutarlı değer kaybı olmak üzere Toplam: 2.833,45 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 25.08.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak tahsiline, bilirkişi ücreti olarak ödenen 570,01 EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleriyle birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 06.07. 2019 tarih maddi hasarlı kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç 20.05.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde maddi hasarda araç başına 36.000-TL azami limitle sınırlı olmak üzere ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe gereği sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının Almanya da ikamet etmesi ve Türkiye’de mutad meskeni olmaması nedeniyle HMK MD.84 uyarınca teminat yatırması gerektiğini, davacının haksız çıkması halinde yargılama giderlerinin tahsil edilebilmesi amacıyla teminat yatırılmasına karar verilmesi, aksi halde HMK md. 114/1-g uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu talepleriyle ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine yapılan başvurusu üzerine açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında 2.100,00TL tespit edilen hasar miktarı 21.08.2020 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödenmiş olduğunu, kusur oranı ve araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının alanında uzman bilirkişiler marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı zararının Alman rayicine göre hesaplanması gerektiği yönündeki itirazları yerinde olmadığını, kaza Türkiye de meydana gelmiş olduğundan Türk rayiç değer tespitinin esas alınması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde bulunan trafik poliçesi 20.05.2019 tarihinde tanzim edilmiş davaya konu kaza ise 06.07.2019 tarihinde meydana gelmiş olup somut olayın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara tabii olduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığını buna göre, piyasa koşullarına göre yapılacak tespitin kabulü mümkün olmayıp karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının ve hesaplamaya ilişkin ve ek maddelerine uygun olarak tespit yapılması gerektiğini ekspertiz ücreti poliçe teminatı kapsamına girmemesi ve davacının keyfiyetine bağlı olması sebebiyle müvekkil sigorta şirketince ödemesi mümkün olmadığını davacı tarafından yurt dışında düzenlettirilen ve hasar hesabı yaptırılan rapor tek taraflı tanzim ettirildiğinden iş bu davada hükme esas alınabilmesi mümkün olmadığını müvekkilince davacı tarafa ödeme yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini dolayısıyla müvekkil şirket sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; 06/07/2019 tarihinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının sevk ve idaresinde ... plakalı aracında meydana gelen, değer kaybının kazaya neden olan aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.
06/07/2019 kaza tarihine ilişkin kaza tespit tutanağı, davacı aracındaki hasarı gösterir fotoğraflar, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi, davalı sigorta şirketine gönderilen 11/08/2020 tarihli ihtarname, 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ücret faturası ve Türkçe tercümeleri dosya içerisinde hazır edilmiş, trafik ve makine bilirkişiden Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda, karar vermemize dayanak teşkil eden usul ve yasaya uygun alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kazanın oluşumunda, trafik kurallarına aykırı bir davranışının olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazaya neden olan aykırı etken ve davranışlarının bulunduğu ve kazanın oluşumunda, 2918 sayılı yasada yer alan sürücü kurallarından 84/C kuralını ihlal ettiği, Anayasa Mahkemesi 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay Kararları dikkate alınarak 06/07/2019 tarihli kaza nedeniyle, davacının, daimi ikametgahı ve aracın, Almanya plakalı olduğu da dikkate alınarak, davacının zararının tazmininin de EURO üzerinden hesaplanması ve fiili ödeme gününde ki kur üzerinden tahsil edilmesi, 6098 sayılı TBK madde 99 a göre de yabancı para üzerinde doğan borç "ödeme gününde ki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebileceğinden ve Yargıtay uygulaması da bu yönde olduğundan, davanın kabulüne dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.483,45-EUR tutarlı hasar bedeli ve 350,00-EUR tutarlı değer kaybı olmak üzere toplam 2.833,45-EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 25/08/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve faizli ödeme tarihinde ki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline,
Davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği, 570,01-EUR nun fiili ödeme tarihinde ki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 1.733,69-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 433,43-TL harcın düşülmesi ile kalan 1.300,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 54,40-TL başvurma harcı, 433,43-TL peşin harç toplamı olan 487,83-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 36,10-TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00-TL'si bilirkişi ücreti ve 900,00 TL arabuluculuk vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 2.136,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olmak üzere karar verildi..09/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
