Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12118 Esas 2016/9053 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 3231 ada 392 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava konusu taşınmazda davacılar murisi ..... 946/1062 oranında paydaş olduğuna ve mahkemece el atılan toplam 9,46 m2 lik kısımlarda murisin payı oranında tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline karar verildiğine göre; kamulaştırmasız el atma bedelinin de payı oranında hesaplanması gerekirken tamamı üzerinden hesaplanmış olması,
2-Mahkemece dava konusu taşınmazın 9,46 m2 lik kısmına fiilen el atıldığı gerekçesiyle bedeline hükmedildiği halde, fiilen el atılmayan toplam 1.052,42 m2 kısım yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece fiilen el atılan kısmı da kapsar şekilde toplam 1061,88 m2 üzerinden yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması,
3-Tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmamış olması,
4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nisbi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre mahkemece nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.