Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6299 Esas 2017/1516 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6299
Karar No: 2017/1516
Karar Tarihi: 27.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6299 Esas 2017/1516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan takibin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, takibe dayanak bonolardan sadece birisi için borçlu olduğunu ve diğerlerinde şahsen sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının aleyhine açılan takipten feragat edildiğini ve davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, kötü niyet tazminatı da davalı aleyhine hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu - Madde 43
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu - Madde 505
Turkish Civil Code (Türk Medeni Kanunu) - Madde 49

19. Hukuk Dairesi 2016/6299 E. , 2017/1516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 17.06.2014 tarihinde ... ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/12237 Esas sayılı dosyası ile toplam 46.270,00-TL tutarlı 9 adet bonodan kaynaklı takip yapıldığını,söz konusu bonolardan müvekkilinin sadece 25.04.2014 vade tarihli 6.925,00-TL tutalı bonodan sorumlu tutulabileceğini,takibe dayanak gösterilen diğer 8 adet bono üzerinde şahsen sorumluluğunu doğuracak isim ve imzasının bulunmadığını,bu bonolardaki imzanın keşideci şirketi temsilen atıldığını, 25.04.2014 vade tarihli 6.925,00-TL tutalı bononun ise icra takibi başlatılmadan önce takip alacaklısı şirkete 06.05.2014 tarihinde 1.925-TL ve 09.05.2014 tarihinde 5.000-TL olmak üzere banka havalesi ile ödendiğini,bu nedenle bu bonodan dolayı da davalıya borçlu olunmadığını ileri sürerek, ... ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2014/12237 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak bonolardan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve davalı tarafından kötü niyetli başlatılan takipten ötürü % 20 "den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesi henüz tebliğ edilmeden 24.07.2014 tarihinde icra dosyasından açtıkları taleple dava konusu edilen hatayı düzelttiklerini, 39.345,50-TL üzerinden feragat harcı yatırarak davacı için bu kısımdan feragat ettiklerini, davacının borcun sadece 6.925,00-TL tutarlı kısmından borçlu olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı hesabına takip tarihinden önce 06.05.2014 tarihinde 1.925-TL ve 09.05.2014 tarihinde 5.000-TL olmak üzere 25.04.2014 vadeli senet için açıklamasıyla toplam 6.925,00-TL ödeme yapıldığı 8 adet bono için ise dava tarihinden sonra davacı hakkında takipten feragat edildiği, davacının dava açmak zorunda kaldığı gözetildiğinden davalının takipte kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.