MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/10/2015 gün ve 2015/335-2015/414 sayılı kararı onama Daire"nin 20/09/2017 gün ve 2016/1808 - 2017/4541 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı İSKİ Genel Müdürlüğü"nün müvekkili banka nezdinde bulunan hesabındaki paralar ile davalı kuruma motorlu taşıtlar vergisi ödemesi yapıldığını, ancak 28 adet aracın 9.190 TL tutarındaki Temmuz 2003 dönemi Motorlu Taşıtlar Vergisinin mükerrer olarak Nakil Vasıtaları Genel Müdürlüğü hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, İSKİ"nin müvekkili aleyhine açtığı davada verilen kararın kesinlemesini müteakip İSKİ"ye 18.08.2010 tarihinde 16.830,34 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 21.258,27 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile 16.830 TL alacağın, 9.188,90 TL"sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.