MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ankara 4.İcra Müdürlüğü"nün 2014/857 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin üçüncü şahıs olduğu, İ.İ.K."nın 89.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin durdurulmasını ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra tetkik merciinde davacının talebi reddedilince bu davanın açıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemesi şartıyla davayı kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, icra takip borçlusu olan diğer davalılar ... ve ..."ın bu dosyada hasım gösterilmişlerse de hukuki yarar olmasına rağmen davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu sayılmamaları gerektiği,davacı beyanları ile davalı ... tarafından davanın ilk duruşmada kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve bu davalı aleyhine yarı oranında vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalı ... menfi tespit davası açılmasına sebebiyet vermediğinden ve cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğinden mahkemece davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmesi doğru olmamış ,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.