MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari işletmesini açtığı sırada davalı şirketten 236.000,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını,karşılığında 10.000,00-TL peşin ile kalan kısım için de 226.000,00-TL bedelli çek keşide edip verdiğini, borcun teminatı için ayrıca mülkiyeti şirket yetkilisi ..."a ait olan taşınmaz üzerine 150.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu ödeyemeyince aldığı malları iade ederek borcun kapatılması hususunda anlaştıklarını, bu amaçla davalı tarafça kesilen faturalarda bulunan tüm malları iade faturası keşide ederek davalı tarafa 31.12.2010"da iade ettiklerini,karşılığında da davalı tarafın tüm çekleri müvekkiline iade etmeyi ve ipoteği kaldırmayı sözlü olarak taahhüt ettiğini,ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ve aradan 3 yıl geçtikten sonra müvekkili şirket yetkilisinin ipotek yükü ile satmış olduğu taşınmazın ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/25820 Esas sayılı dosyadan satışa çıkarıldığını öğrendiklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının terkinini talep ettiği taşınmazın maliki olmadığını,bu durumda böyle bir talebin mümkün olamayacağını, davacı ile davalı arasında oluşan ticari ilişkiye dayalı borca karşılık davacıdan alınan çeklerin vadesi gelmesine rağmen ödenmemesine karşılık borçlu şirket yetkilisinin de kefil olduğu çekle ilgili ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/1767 esas sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, bunun üzerine 3.kişi ... İnşaat Yapı Market yetkilisinin kendilerinin de davacıdan alacaklı olduğunu haciz yapılması halinde ticari faaliyetlerini sürdüremeyeceklerini beyan ettiğini ve davacıya ait borçları üstlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 3.kişi ... Ltd.Şti."nin borcun tamamını üstlendiği, bunun davalı tarafça da kabul edildiği, bu nedenle mülga 818 sayılı B.K"nun 176.maddesi gereğince davacı açısından borcun sona erdiği, davalının taşınmaz maliki olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.