Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1875 Esas 2018/9660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, vergiden muaf olması nedeniyle tahsil edilen ........ ........ priminin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, yaşlılık aylığı almakta iken, profesyonel turist rehberliği yapan davacıdan 01/09/2003-27/04/2009 tarihleri arasında tahsil edilen 4274 TL ........ ........ Priminin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini istemine ilişkindir.
Dairemizin, 17/01/2017 tarihli 2016/11715 E. 2017/155 K. Sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı kurumca davacıdan fazladan tahsil edilen 3.728,38 TL ........i alacağının ödeme tarihi olan 24/09/2008 tarihinden yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı........ Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında " davacının 01/09/2003-28/01/2004 tarihleri arasındaki dönemde ........ ........ Primininden sorumlu olmadığı göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğu" belirtilmiş olup davalı Kurumca 01/09/2003-31/07/2008 tarihleri arası ........ borcunun 3728,38 TL olduğu bildirilmiş olup, Kurumdan 01/09/2003-28/01/2004 tarihleri arası için tahakkuk ettirilen ........ ........ Primini borcu sorulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacı 01/09/2003-28/01/2004 tarihleri arasındaki dönemde ........ ........ Primininden sorumlu olmadığından, davalı Kurumdan bu döneme ilişkin tahakkuk ettirilen ........ ........ Primi sorularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.