MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 04.04.2012 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ile 04.05.2012 keşide tarihli ve 150.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeniyle davalı borçlu hakkında İzmir 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5015 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 09.10.2013 tarihinde iflas yolu ile takibe çevrildiği, bu doğrultuda davalı şirkete iflas ödeme emrinin 21.10.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin borca ve fer"ilerine itiraz etmediğini, ancak borcun da ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen miktarın 7 gün içerisinde icra dosyasına yatırması amacıyla davalı vekiline İİK"nın 173/3. maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen depo emrinin davalı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK"nın 173/3. maddesi, "Mahkeme, takip dosyasını getirtir ve basit yargılama usulü ile yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği, itiraz ve şikayette de bulunmadığını tespit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158. madde uyarınca emreder. Bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verilir. " hükmünü içermektedir.
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK"nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer"ilerinin depo kararı tarihi itibariyle ulaştığı miktar açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.
Somut olayda, davalı vekiline 18.03.2015 tarihli duruşmada depo emri tebliğ edilmiş ise de, takip konusu borç ve fer"ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmemiş, toplam borç miktarının belirtilmesi ile yetinilerek, depo emrinin yerine getirilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı da depo emrinde yer almamıştır.
Bu durumda, mahkemece, İİK"nın 173/3 ve 158. maddelerine uygun olarak, borç ve fer"ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.